在权力的竞夺中，任何等待者都将失败。

悲伤的事实是：在一个独裁国家如果你想上台的话，与其想方设法医治国家的弊病，还不如偷到在位者的病历。

如果有人以为统治者在做他们应该做的事——即对国家最有利的事——他最好去当学究而千万不要涉足政治。

历史上20%的美国总统互相之间有近亲关系。

成功的挑战者都遵循基本的原则。他们对现任领导人的关键支持者提出了比当前所得更高的预期回报。

统治本身就是目标，而不是统治得当。

世界上任何公开上市的公司采取的都是极易被操纵的选举体制

在普通股民负担不起的地方召开股东大会或者大会简短到持异议者没法表达观点

领导人可以限定谁有投票资格谁没有。

防止不端行为的选举规则一出台，政客们立刻就能找到其他手段。

不愿意作弊的候选人通常都会被作弊者击败。

民主国家里掌权的政客们因而发明了无数完全合法的手段确保选举胜利和持续掌权。

有少数新领导人会装作在乎人民，而大量新领导人则抓紧对人民财富的巧取豪夺。这样的掠夺也许会损害长远的收入，但如果一名领导人无法在短期内找到钱，那么“长远”就是别人的问题了。

“知道钱在哪里”在独裁国家尤其重要——也特别困难。独裁体制处于保密状态。支持者必须获得报偿，但关于财富在哪里储藏和流动又没有详细准确的记录。当然，这种不透明是有意为之的。

为什么一个国家的自然资源越丰富，它就越不可能民主化？

资源丰富的国家经济增长较差，容易发生内战，比资源稀缺国家更具有独裁性。

在得到联盟支持和市场能够提供的前提下，领导人应该借尽可能多的债。外面总是会有挑战者愿意借这么多钱，并用这些钱来从现任领导人手里夺权。

政治专家和新闻巨头们使我们对这些规则一无所知。他们满足于谴责作恶者，

确实有可能很多追逐权力、寻求高位的人是为了成为善良的领导人，但问题在于，为人民的利益做事可能极其不利于保持权位。

首先且最重要的目标是得到和保持权力。第二，他们希望最大限度地掌握收入的开支权。

领导人在回报大众甚至回报自己之前，必须先回报核心支持者联盟。

成功的领导人必须把做好事的愿望放在第三位，置于自己的政治生存和掌控大局的程度之后。

权力往往会腐化，绝对的权力绝对会腐化

如果一个有抱负的领导人不愿做可怕的事，可以肯定的是有大把别的人愿意做。

在处决潜在的人民敌人时产生离谱的错误率是完全可以接受的。

受教育程度高的人对独裁者来说是潜在的威胁，因此独裁者要限制教育机会。

人们几乎认为牛津大学是独裁主义者的温床。

忠诚家庭的孩子得到帮助而进步，而潜在不安分家庭的有能力的孩子则被排除了进入最好学校的机会。

凯撒的错误在于，他动用了给联盟的回报的一部分去帮助人民。领导人帮助人民致富本来没错，但必须从领导人自己的口袋里掏出钱来，

提高法律惩处力度无非是使领导人又多了一项惩戒他人的工具。改革者和揭发者被以各种理由起诉，这种情况太常见了。

随着联盟规模增大，腐败会逐渐消失。

领导人不愿意负更多责任，因为这将缩短他们的在位期，减少他们的自由裁量权。

民主领导人由于受到大联盟的限制，在国内必须做好事；然而，这些国内的限制却会迫使他们几乎无情地剥削其他国家的人民。

援助之所以要给这些盗用的政府恰恰是因为这些政府会出卖本国人民以换取自己的政治安全。

援助只有微利却有百害。除非进行调整，援助将继续成为带来负面后果的恶魔的利器——不仅如此，善良的人们将继续推动对外援助，他们自我感觉良好却看不到外援伤害了世界上许多本该过上更好生活的穷人。

由于援助金额介于10美元和50美元之间，两个国家各自的核心支持者都通过政策换金援增加了福利。这有利于两国领导人的生存。

他们很小心地不把塔利班威胁完全清除掉，因为如果完全清除的话，美国会终止对巴基斯坦的金援。

你就会明白自我感觉良好的慈善行为有利于捐助者的程度远远超过对真正有需要者的造福程度。

非政府组织助长了政府偷盗更多钱的机会，同时还巩固了一个坏政府的权力，在未来许多年还将继续折磨人民。

独裁者非常擅于利用国际社会。让更多人死掉实际上可能会帮他获得更多国际援助。

如果人民在地震当中死掉当然就没法组织起来，就不会对独裁者的政治生存造成威胁。

实际上政府是在告诉这些幸存者滚开，默默死掉：惨无人道到极限，但却是上等的小联盟政治。死人是不会抗议的。

当一个独裁者面临国家经济崩溃、有可能发生人民抗议活动时，我们对外部观察者提供的第一条政策建议是：别去拯救独裁者；不要减免他的债务，除非独裁者首先让自己的权力接受真正风险的考验，

大多数革命者一旦上台——只要他们能侥幸成功——就倾向于成为卑鄙的独裁者。

如果一旦在推翻旧政权之后没有丰富的自然资源财富可以依赖，在这种情况下人们常常会争取民主革命。

在大多数情况下民主国家不愿意创造民主国家。

热切希望推行国内民众喜欢的政策的民主领导人，更喜欢在战败国扶持一位顺从的独裁者

民主国家因恃强凌弱、专挑弱小国家下手而臭名昭著，一遇到不可小觑的对手就选择谈判。

普通人天生不希望战争……

与其说民主国家之间不会互相开战，还不如说民主大国专挑弱小的国家下手

美国的对外政策充斥着这样的例子，它或明或暗地破坏外国的民主发展，因为民主会催生反美政策。

正如有的行动会促进有益的变革，有的行动却会阻碍进步。最普遍但最没用的解决方式之一就是选举。
@reading

—
独裁者手册